Судебное заседание длиною в век
Я рассказывал в предыдущей публикации, 27 июля я подал замечания на протоколы предварительных судебных заседаний, в которых указывал на их неполноту и искажение смысла производившихся процессуальных действий.
Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол должны быть рассмотрены судьёй немедленно, т.е. в течение суток. Однако, вплоть до 7 сентября никакой реакции не последовало.
9 сентября мне вручили (на фото) результат рассмотрения замечаний на протоколы: суд удовлетворил лишь те замечания, которые не будут иметь серьезных процессуальных последствий: ложное заявление о ведении аудиопротоколирования и неверное указание моего гражданства.
То, что в протоколе практически целиком отсутствует заявление адвоката по факту незаконного окончания СК РФ расследования по уголовному делу, а также мои дополнения по этому же вопросу – судья (Кубанце О.Ю.) счел «несущественными недостатками».
«Несущественным» по мнению Кубанцева стало и то, что исчезли из протоколов и какие-либо упоминания о нерассмотренных следователем ходатайствах со стороны защиты, заявленных по итогам ознакомления с делом. Напомню, что 28 апреля 2020 г. в СК РФ мною и адвокатом Веремеевым направлены 7 ходатайств о проведении дополнительных следственных действий, поскольку после ознакомления с делом выяснилось, что экспертизы в кабинетах, где находились потерпевшие не проводились, медицинская документация из медучреждений не затребовалась, сотрудники охраны ТАНТК им Бериева и обслуживающий персонал не допрошены, да что там не допрошены – даже личности никто не установил. Разумеется, следователю пришлось бы возобновлять расследование, но уж очень не хотелось, да и заказчик давно уже был недоволен сроками.
В ИТОГЕ, СЛЕДОВАТЕЛЬ ВСЕ 7 ХОДАТАЙСТВ ПРОСТО ВЫБРОСИЛ.
А Таганрогский суд в лице судьи Кубанцева отказался давать оценку данному злоупотреблению полномочиями горе-следователя (который по совместительству является сыном судьи Ростовского областного суда Жильцова Германа Константиновича), проигнорировал этот довод стороны защиты и убрал эти сведения из протоколов.
Поспешу уверить, уважаемых читателей, что мои замечания не голословны: у меня имеются собственные аудиозаписи всех трёх предварительных заседаний, которые я готов предоставить общественности по первому же запросу.
Однако, официальные аудиопротоколы предварительных заседаний мы уже не услышим - Кубанцев эти записи уничтожил. Как видим, изначально, согласно данным протоколов, велось аудиопротоколирование, с помощью диктофона Ritmix, которым действительно пользовался помощник судьи Паленый И.А. об этом только не уведомлялись участники заседания.
Для подтверждения своих замечаний на эти протоколы я подал ходатайство о предоставлении мне аудиозаписей произведённых Паленым, и вот он ответ… (на фото)
Все просто: нету тела – нету дела, аудиозаписей нет и никогда не было и более того, быть не могло! Предварительные судебные заседания, согласно УПК действительно проходят в закрытом режиме, но вопреки неумелым оправданиям судьи Кубанцева, аудиопротоколирование в данном случае всё же обязательно!
Статьёй 259 УПК РФ установлено требования аудиопротоколирования ВСЕХ судебных заседаний без исключения, независимо от их открытости, останавливаться аудиозапись должна лишь тогда, когда в заседании оглашаются сведения, подпадающие под ч. 5 ст. 241 УПК РФ, то есть оглашение гос.тайны, личной переписки, медицинской тайны, подробности личной жизни.
Но суд, когда ему надо, умеет читать между строчек, извращая содержание и смысл закона и превращая его в «дышло», именно о таких судьях я высказался в «экстремистском» комментарии в ВК, за что 18 августа 2020 г. мне точно такой же судья выписал штраф в 10 000р.
Но более того, этим же ответом мне отказано в ознакомлении с протоколами двух состоявшихся судебных заседаний по существу уголовного дела от 21.07.20 и 24.07.20 г. Это еще одно процессуальное жульничество: не изготавливать протоколы заседаний до вынесения приговора. А после приговора – кулаками махать уже поздно, жалуешься? Да ты просто с приговором не согласен, вот и всё!
В основе этого плутовства лежит банальная подмена понятий: суд подменяет понятие судебного РАЗБИРАТЕЛЬСТВА на собственно судебное заседание. Но судебное разбирательство состоит из множества заседаний, которые согласно УПК РФ подготавливает помощник судьи, вызывая участников и проверяя их явку.
Ведь что касается моего дела, слушание будет проходить не в один день: сначала будут опрошены потерпевшие, затем свидетели, далее эксперты и специалисты, а в завершении исследоваться собранные доказательства. Всё это – десятки заседаний в течении всего рабочего дня, два таких заседания уже прошли, в ходе них опрошены 9 потерпевших.
Та же 259-я статья УПК РФ однозначно предписывает составлять протокол КАЖДОГО судебного заседания, но Кубанцев утверждает, что заседание у нас всего одно, просто осуществляется частями, с недельными перерывами.
Как видим (на фото) из ответа на мои ходатайства: по причине того, что протокол будет один - по всему судебному разбирательству, он будет изготовлен в конце, после вынесения итогового судебного решения. Можете представить объём этого «протокола», если у меня стенограммы двух заседаний от 21 и 24 июля заняли объем в 60 листов формата А-4 и это 12-м шрифтом.
Налицо нарушение ст.259 УПК РФ, предписывающей изготавливать протокол в ходе КАЖДОГО заседания.
А согласно УПК, для подачи замечаний на протокол даётся лишь 5 суток
Целью данных махинаций суда вижу в лишении меня возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний, которые, будучи собраны в один единый документ, потянут на тысячи листов, проанализировать которые за 5 суток будет невозможно.
К тому же, в случае вынесения обвинительного приговора (а искажение сведений, содержащихся, в протоколах без сомнения имеет именно эту цель), я буду лишён свободы и доступ к материалам у меня будет крайне ограничен, а своими заметками я воспользоваться не смогу вовсе. В СИЗО, как известно, с осуждёнными никто не церемонится и формальностей не соблюдает, даже бумагу для заявлений не всегда выдают.
Итого, на сегодняшний день имеем:
- умышленно уничтоженные судом аудиозаписи предварительных судебных заседаний,
- недобросовестные протоколы предварительных судебных заседаний,
- отказ судьи Кубанцева признавать несоответствие протоколов данным аудиозаписи,
- отказ судьи выполнять требования ст. 259 УПК РФ по своевременному изготовлению протоколов двух прошедших заседаний по существу дела,
- отказ судьи ознакомить сторону защиты с данными протоколами.
П.с. протоколы заседаний по существу дела, конечно, изготавливаются, просто не подписываются судьёй и ждут своего времени. В ином случае было бы совершенно невозможно зафиксировать результаты десятков заседаний за отведённые законом трое суток, именно в такой срок после окончания заседания согласно ст. 259 УПК РФ должен быть изготовлен протокол.