Принесли мне заключение экспертов по эксгумации Максима Терещенко (который умер на ТАНТК в период тех отравлений) там вообще мрак. Еще хуже, чем мое.

Судебно-медицинскую экспертизу выполнил эксперт без соответствующего образования, по несуществующей методике с калибровкой оборудования и количественным анализом "под честное слово".

Привожу полную рецензию на это заключение (осторожно: много текста).

При ознакомлении с Заключением эксперта №1350/18 ГБУ здравоохранения г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»

Отделение физико-химических исследований от 14.06.2018 г (далее - Заключение) выявлено следующее:

1. Квалификация эксперта

Заключение составлено государственным судебным экспертом Зориным Ю.В., судебным экспертом-химиком, имеющим высшее химическое образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 6 лет.

Согласно Ст. 13 «Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту» ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

… Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.»

К таковым специальностям, согласно утв. Приложением № 2 к Приказу Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 Перечня экспертных специальностей относится: Специальность 22.2 «Применение методов атомной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы» которая соответствует произведенному исследованию выполненному методом оптико-эмиссионной спектроскопии с индуктивно связанной плазмой. Указанная экспертом специальность «судебно-медицинская экспертиза» в данном Перечне не содержится, не дает права на судебно-экспертную деятельность и может быть расценена как заведомо ложные сведения в части правомерности на осуществление указанной деятельности.

Согласно  ГОСТ Р 52960-2008, в лаборатории должна быть установлена политика профессиональной подготовки и переподготовки персонала с целью обеспечения его компетентности для выполнения проводимых исследований. Термин "компетентный" подразумевает, что все сотрудники должны иметь необходимые знания, навыки и способности для качественного выполнения порученной работы.

Таким образом, в Заключении отсутствуют данные об обязательном согласно действующему законодательству получении экспертом дополнительного профессионального образования, дающего право на судебно-экспертную деятельность, а также сведения о подтверждении уровня квалификации.

В Заключении также отсутствуют копии документов, подтверждающих получение дополнительного профессионального образования экспертом.

Таким образом, специальность эксперта Зорина Ю.В. не соответствует проведенной экспертизе, что противоречит приведенным нормам и позволяет сделать вывод о том, что эксперт не знаком с приказом Минюста России от 27.12.2012 № 237, где определены основания классификации судебных экспертиз, выделены их роды и виды.

Ст. 16 ФЗ №79 «О ГСЭД» обязывает эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.

В п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Следовательно, данное исследование и само Заключение выполнено специалистом не имеющим законного права на его проведение и не обладающим необходимыми на то знаниями.

2. Процессуальные требования к оформлению заключения эксперта

Согласно Ст. 14 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «Обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения» :  «Руководитель обязан:

-по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы;

-разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права»

В материалах Заключения отсутствует поручение руководителя экспертного учреждения на проведение исследования Зорину Юрию Васильевичу, что в очередной раз свидетельствует о незаконности проведенного исследования.

Кроме того, содержащаяся непосредственно на страницах Заключения подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свидетельствует о том, что в нарушение как положений Закона «О государственной экспертной деятельности» так и Уголовно-процессуального Кодекса РФ данная подписка дана экспертом после составления Заключения, а не до приступления к исследованию, что лишает подобное предупреждение как логического  так и юридического смысла.

Присутствующий при производстве экспертизы фельдшер-лаборант Шарикова Е.С. вообще не предупреждалась об обязанностях и ответственности в связи с участием в проведении судебно-экспертного действия.

3. Описание материалов поступивших в экспертное учреждение

Вводная часть Заключения содержит описание поступивших на исследование материалов: их количества, состояния упаковки, содержания данных этикеток. Указывается, что коробки опечатаны посредством самоклеящейся ленты «скотч» и что «целостность коробок не нарушена».

Однако вследствие того, что Заключение не содержит данных о применении инструментальных методик осмотра упаковок с поступившими материалами, а их осмотр проводился без использования специальных приемов методов и средств, невозможно в категорической форме утверждать, была ли нарушена первоначальная упаковка, а возможна только констатация факта наличия или отсутствия ее видимых нарушений.

Кроме того, согласно Инструкции «О ПОРЯДКЕ ИЗЪЯТИЯ, УЧЕТА, ХРАНЕНИЯ И ПЕРЕДАЧИ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЦЕННОСТЕЙ И ИНОГО ИМУЩЕСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СЛЕДСТВЕННОМ КОМИТЕТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» утв. Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142  раздел I 

«3. Предметы и документы до их признания вещественными доказательствами, а также запрещенные к обращению или те, на которые наложен арест, учитываются и хранятся в порядке, установленном для учета и хранения вещественных доказательств.»,

«6. Упаковка должна обеспечивать невозможность подмены или изменения содержимого без нарушения ее целостности и сохранность изъятого от повреждения, порчи, ухудшения или утраты свойств, в силу которых оно имеет значение вещественного доказательства. На упаковке должна быть пояснительная надпись с перечнем ее содержимого и указанием вида, даты и места следственного действия, номера уголовного дела и (или) его краткой фабулы, полного наименования должности лица, производившего следственное действие.»

Упаковка вещественных доказательств без их опечатывания посредством пломб, а лишь бандажирование посредством скотча не отвечает требованиям предупреждения несанкционированного доступа и подмены, поскольку может быть легко вскрыта и перебандажирована вновь без каких-либо следов вскрытия.

Однако, Заключение не содержит данных о состоянии пломб на коробках с поступившими материалами, в связи с чем можно сделать очевидный вывод об их отсутствии.

Также в исследовательской части заключения необходимо отразить факт соответствия (или несоответствия) извлеченных объектов тому, что указано в постановлении о назначении экспертизы.

Однако, в Заключении этого сделано не было, несмотря на очевидные противоречия в описании материалов, извлеченных при вскрытии упаковок и данных этикеток: так на этикетках указано, что коробка №2 содержит «1 полимерный пакет с двумя почками, 1 полимерный пакет с желудком и 1 полимерный пакет с мочевым пузырем», при вскрытии коробки № 2 в ней обнаружено: «бесформенные фрагменты почек, бесформенный фрагмент желудка и бесформенный фрагмент мочевого пузыря» что не соответствует данным о материалах изъятых при эксгумации и переданных на исследование.

Следовательно, несоответствие описания материалов извлеченных при вскрытии упаковок описанию материалов изъятых в процессе эксгумации, наряду с нарушением установленных правил упаковки может свидетельствовать о вероятном подлоге вещественных доказательств.

4. Методика исследования

Исследовательская часть Заключения свидетельствует о применении метода «оптико-эмиссионной спектроскопии» с индуктивно связанной плазмой.

Согласно Заключению, в качестве справочной литературы к указанному исследованию экспертом никакой информации не приведено, что ставит под сомнение его компетентность, правильность выбранной методики  и затрудняет проверку хода исследования и обоснован-ность выводов. Это нарушает положения ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Согласно ГОСТ Р 52960-2008, все методики, используемые в лабораториях судебной экспертизы, должны быть оценены на пригодность до начала их применения в судебно-экспертных исследованиях.

Согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория должна использовать методики, включая методы отбора образцов, которые пригодны для предпринимаемых испытаний и/или калибровки. Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах (п. 5.4.2).

Алгоритм исследования таллия, его свойства и признаки содержит  МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ ГОСТ 18337-95 ТАЛЛИЙ Технические условия. Данный стандарт устанавливает метод определения таллия, который  основан на образовании комплексного соединения Тl (III) с метиловым фиолетовым, экстрагируемого органическим растворителем, и фотометрировании полученного экстракта при длине волны 553,5 нм. Ярко выраженная зелёная линия, благодаря которой этот элемент и получил своё название.

Метод оптико-эмиссионной спектроскопии для исследования таллия и его соединений не предусмотрен стандартизованными методиками.

Согласно ГОСТ Р 52960-2008, все методики, используемые в лабораториях судебной экспертизы, должны быть оценены на пригодность до начала их применения в судебно-экспертных исследованиях. Это может быть обеспечено путем сравнения новых методик с методиками, оценка пригодности которых была проведена ранее с использованием стандартных образцов или материалов с известными характеристиками.

Если лаборатория вводит новый (оцененный на пригодность) метод, то сначала должна быть продемонстрирована надежность реализации процедуры внутри лаборатории путем сравнения характеристик этой методики с результатами оценки ее пригодности.

Согласно п. 5.4.5.  ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, оценка пригодности - это подтверждение путем исследования и предоставления объективных доказательств того, что конкретные требования к специфическому целевому использованию выполняются.

Лаборатория должна оценивать пригодность нестандартных методик, методик, созданных/разработанных лабораторией, стандартных методик, используемых за пределами целевой области распространения ее деятельности, а также расширений и модификаций стандартных методик для подтверждения того, что они подходят для целевого использования.

В Заключении отсутствуют сведения об оценке пригодности примененного метода оптико-эмиссионной спектроскопии для исследования таллия и его соединений.

Таким образом, экспертами применен метод, не предусмотренный стандартами и неоцененный на пригодность, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52960-2008 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Согласно п. 5.6 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в лаборатории должны быть установлены программа и процедура проведения калибровки средств измерений.  Такая программа должна включать в себя систему выбора, использования, калибровки, проверки, контроля и поддержания эталонов единиц физических величин, стандартных образцов, применяемых в качестве эталонов, а также измерительного и испытательного оборудования, используемого при проведении испытаний и калибровки.

Согласно п. 5.5  ГОСТ Р 52960-2008, программа калибровки должна определяться конкретными требованиями, установленными к проводимым испытаниям или аналитическим работам. Обычно необходимо проверять калибровку средства измерения после каждого выключения (преднамеренного или нет).

П. 5.5.2. ГОСТ Р 52960-2008 разъясняет, что калибровку проводят с использованием калибровочных образцов, содержащих исследуемое вещество, изготовленных в лаборатории из химических реактивов известного состава и чистоты, или стандартных образцов с подобной матрицей. Допускается использовать покупные "стандартные растворы".

Информация о калибровке оборудования (оптико-эмиссионного спектрометра ICP-730-ES фирмы «Varian») в Заключении указывает на использование стандартных растворов (ГСО), без указания на состав этих растворов, а только на их порядковые номера и концентрацию. Указывается, что было использовано 5 групп «стандартов», но не указывается какие именно.

Кроме того, не указывается происхождение этих стандартных растворов, их срок хранения, отраслевой стандарт или технические условия и производитель.

Далее сведения, приведенные в Заключении о калибровке оборудования в одном и том же абзаце резко сменяются описанием таблицы 1, которая содержит уже результаты исследования, а не калибровки! В следующим предложении так же резко тема вновь меняется на предыдущую в виде доклада об успешной калибровке оборудования со среднеквадратичным отклонением не более 5%.

            Указанные столь спонтанно данные об успешной калибровке спектрографа не подтверждаются никакими материалами в виде таблиц или спектрограмм, полученными в ходе калибровки, что с учетом утаивания экспертом данных об использованных ГСО и нарушением положений ст. 8, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О ГСЭД в Российской Федерации" говорит о недостоверности калибровки, а также о том, что последняя скорее всего не производилась.

5. Данные о применявшемся оборудовании

Согласно Ст.13 ФЗ N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений", действие которого распространяется на измерения, выполняемые по поручениям суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти (см. п. 16 ст. 1), средства измерений подлежат периодической поверке.

Согласно техническому описанию Поверка осуществляется в соответствии с документом "Спектрометры эмиссионные с индуктивно-связанной плазмой Varian (модели 710-ES, 715-ES, 720-ES, 725-ES, 730-ES, 735-ES) Методика поверки МП 242-0357-2006", утвержденным ГЦИ СИ "ВНИИМ им. Д.И.Менделеева" в июне 2006 г.

Основные средства, применяемые при поверке: Стандартные образцы состава водных растворов ионов металлов ГСО 7109-94 (Ва), ГСО 6692-93 (Cd), ГСО 8000-93 (Си), ГСО 8055-94 (Zn), ГСО 8058-94 (Мп) ГСО 8034-94 (Fe).

Межповерочный интервал - 1 год.

В Заключении отсутствует указание на поверку оборудования, что не позволяет оценить данные, полученные экспертом и противоречит требованиям ст. 8 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ " от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений."

6. Пробоподготовка

Согласно п. 5.6 ГОСТ 52960 – 2008, важной частью судопроизводства являются выбор, извлечение, установление значимости и отбор проб материалов из объектов, представленных на исследование.

Согласно п. 5.7 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория должна иметь как план, так и процедуры отбора образцов, если лаборатория проводит отбор образцов веществ, материалов или продукции. В процедурах отбора образцов следует описывать выбор, план отбора, извлечение и подготовку образца или образцов из вещества, материала или продукции для получения требуемой информации.

Согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, лаборатория должна использовать методы отбора образцов, которые пригодны для предпринимаемых испытаний. Преимущественно следует использовать методики, приведенные в международных, региональных (межгосударственных) или национальных стандартах (п. 5.4.2).

В Заключении отсутствует указание на стандарты, использовавшиеся для процедур пробоподготовки.

В соответствии со ст. 8 ФЗ ГСЭД «заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и ГОСТ 52960 – 2008 устанавливают, что «судебно-экспертная лаборатория должна иметь документированные процедуры, обеспечивающие ведение записей, относящихся к каждой судебной экспертизе, назначенной по конкретному делу. В целом, записи, необходимые для обоснования выводов, должны быть составлены так, чтобы …другой компетентный эксперт… мог использовать эти записи для корректной интерпретации полученных данных.»

Вместе с тем, в Заключении отсутствует не только указание на использованную методику пробоподготовки, но и сама процедура описана не полностью.

Указано, что после отбора образцов биологического материала с точным их взвешиванием, их помещали в тефлоновые сосуды и подвергали кислотному разложению при помощи азотной кислоты концентрированной ОСЧ, без указания стандартов на используемый реактив, его происхождение и срок годности. прлоооооовооыоыооыоыоыоыоллллл                    
           Что происходило с пробами после кислотного разложение – не описывается, кроме того, что непосредственно перед измерением их разбавили в 2 раза водой.

Более того, образец из массы волос подвергли троекратному (!) промыванию агрессивными растворителями – ацетоном и этиловым спиртом, а впоследствии дистиллированной водой. Данная процедура не соответствует ни одной утвержденной методике пробоподговки для спектрального анализа и ее целью могло быть только удаление из волос всех элементов, следы которых там предстояло обнаружить.

Таким образом неописанные в Заключении манипуляции с пробами материалов на этапе их подготовки могли повлиять коренным образом на конечный результат исследования.

Вместе с тем, на кислоту азотную концентрированную ОСЧ предусмотрен ГОСТ 11125-84, предусматривающий определенное содержание примесей в т.ч. тяжелых металлов, несоблюдение которого, в случае использования несертифицированного реактива может повлиять на достоверность исследования.

Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что вопиющие нарушения процесса пробоподготовки, отсутствие установленной методики данной процедуры, а также неполное ее описание свидетельствуют или о крайне халатном проведении исследования или же, что еще хуже заинтересованности эксперта в ее результате.

7. Научная обоснованность результатов исследования

Ход непосредственно исследования, выполнен согласно Заключению при помощи оптико-эмиссионного спектрометра ICP-730-ES фирмы «Varian», с указанным режимом работы прибора. Заключение содержит указание на калибровку прибора  при помощи ГСО.

Приведена Таблица 2 в которой указаны поэлементно длины волн спектра, по которым измеряли интенсивность сигнала.

При этом в нарушение положений ст. 4, ст. 8, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О ГСЭД в Российской Федерации", п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ не раскрывается содержание и ход процедуры калибровки, результат калибровки голословен и не подтверждается спектрограммами, таблицами и иными объективными материалами.

Так же в нарушение положений ст. 4, ст. 8, ст. 25 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О ГСЭД в Российской Федерации", п.9 ч.1 ст. 204 УПК РФ не раскрывается содержание и ход процедуры исследования проб с предоставленных материалов, в Заключении содержится лишь режим работы спектрографа без описания методики исследования, а полученные результаты не подтверждается спектрограммами, таблицами и иными объективными материалами.

Кроме того, таблица 2 содержит заведомо неверные данные по спектрам некоторых элементов, рекомендованных для их обнаружения. Так, согласно справочной информации, элемент таллий при оптико-эмиссионном исследовании может быть обнаружен в спектре по линиям со следующими длинами волн: 270,923 нм, 276,787 нм, 291,832 нм, 322,975 нм, 352,943 нм, 535,046 нм.

Таблица 2 вместо 352,943 нм ошибочно приводит 351,923 нм для обнаружения таллия

При этом, интенсивность излучения с длиной волны 323 нм в 2 раза выше, чем для длины волны 352,9 нм, в связи с чем последняя не рекомендуется. Рекомендованной длиной волны для обнаружения таллия является 535 нм, интенсивность излучения которой в 5 раз выше, чем в случае использовавшейся в данном исследовании 351 нм.

То же касается приведенных в таблице 2 длин волн для других элементов, данные по которым не полны.

В Заключении также ничего не сказано о том, по какой методике оценивалась концентрация данных элементов, что наряду с неверно выбранными длинами волн использованных для определения элементов свидетельствует не только о неполноте и не всесторонности исследования, но также о научной необоснованности его результатов.

При этом, согласно Приложению к свидетельству № 25120/1 об утверждении типа средств измерений приборов Спектрометры эмиссионные с индуктивно-связаннои плазмой Varian (модели 710-ES, 715-ES, 720-ES, 725-ES, 730-ES, 735-ES) внесены в Государственный реестр средств измерений регистрационный №32231-06, применение прибора для количественного анализа состава веществ и материалов в сфере государственного метрологического контроля допускается только по методикам выполнения измерений, аттестованным в установленном порядке.

Заключение не содержит информации о таких методиках и об их использовании в ходе исследования.

8. Требования к оформлению заключения эксперта

Заключение не содержит подписи эксперта под каждой страницей и фигурой графического материала, что в случае отсутствия прошнуровки и пломбы с печатью, является признаком недопустимого доказательства.

Научное название примененного метода "оптическая атомно-эмиссионная спектрометрия с индуктивно связанной плазмой", метод под названием "оптико-эмиссионная спектроскопия" не существует. Данное обстоятельство того, что эксперт неточно формулирует даже название примененной методики подкрепляет довод об отсутствии у него специального образования в данной области