Выбор арбитражного управляющего для участия в деле о банкротстве должен быть сделан только в пользу независимого лица. С таким разъяснением выступил Верховный суд РФ. Если возникают какие-либо сомнения в независимости данного лица со стороны кредитора или должника, которые впоследствии находят своё подтверждение, от его кандидатуры лучше отказаться.

Почему это важно?

Процедура банкротства сопряжена с множеством не самых приятных моментов, как для должника, так и для его кредитора(-ов). Ситуация усложняется тем, что приходится приглашать третью сторону – арбитражного или конкурсного управляющего. Ему предстоит провести непредвзятую оценку финансово-хозяйственной деятельности потенциального банкрота и представить её рассмотрение суда.

На этом поле боя совершенно недопустимо, чтобы назначенный судом менеджер проявлял лояльность к одной из сторон. В противном случае он не может быть конкурсным руководителем. У кредитной организации, сомневающейся в его независимости и непредвзятости, есть все основания для обращения в суд с просьбой о замене. Однако это обоюдоострое оружие. В свою очередь должник также может отказаться признать полномочия конкурсного руководителя и ходатайствовать о назначении другого человека.

«Соломоново» решение в этой спорной ситуации – отклонение любой кандидатуры конкурсного управляющего, если у одной из сторон есть возражения. Причём запрет может быть наложен даже в том случае, если есть надлежащим образом оформленный протокол с общего собрания кредиторов.

Большинство не решает

Чаще всего решение о замене арбитражного управляющего принимается большинством голосов на собрании кредиторов. Однако оно не может считаться обязательным для суда. Дело в том, что должник всегда может оспорить такое решение. Как минимум, он имеет право высказать свои возражения по поводу того или иного назначенного лица.

Главное – найти баланс

Комментарий арбитражных юристов из pravo.legal: “Есть ещё один нюанс. Решение, принятое мажоритарными кредиторами, может не совпадать или даже противоречить интересам миноритарных коллег на общем собрании. В деле о банкротстве недопустимо принуждать меньшинство принять позицию большинства. У каждой кредитной организации есть равные права, которыми нельзя пренебрегать.

В этом случае целесообразно обратиться в суд, который рассмотрит все обстоятельства, помешавшие принятию честного решения, и внесёт ясность. Опять же, следует учитывать, что при возникновении малейших сомнений в независимости кандидатуры конкурсного менеджера, её следует отклонить и назначить другую.”

Как доказывать независимость?

На практике обычно исходят из того, что сам факт независимости конкурсного менеджера доказываться не должен. Зато при подозрении на его лояльность по отношению к третьим лицам, участвующим в деле о банкротстве, стоит более подробно вникнуть в суть вопроса.

Как правило, у кредитных организаций имеется свой список лиц, которых они готовы рекомендовать в качестве конкурсных управляющих. Именно за них они голосуют чаще всего. Однако данный факт не говорит ровным счётом ни о чём. Управляющий, выбранный большинством голосов, может в полной мере проявлять свою независимость и одинаково защищать интересы всех сторон. Другое дело, когда лицо, предложенное в качестве арбитражного руководителя в деле о банкротстве, ранее было замечено в каких-либо отношениях с должником или кредитором. Здесь всё очевидно: от кандидатуры такого управляющего следует отказаться.

Не существует единого алгоритма, по которому можно было бы проверять кандидатов на роль арбитражного управляющего. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, исходя из совокупности всех фактов и обстоятельств.